春节假期来了，亲朋好友间聚餐，免不了喝上几杯。但要留意了，小酌怡情，过度喝酒伤身不说，假如呈现了比如劝酒之类的行为导致喝出了“事”，还有或许吃上官司被判承当法律职责。记者了解到，近年来广东法院就审结了多起由于聚餐喝酒引发人身危害补偿胶葛的案子。受访法官提示，无论是喝酒、劝酒仍是请客喝酒都要恰到好处，切莫乐极生悲摊上完事。
●事例一：
年头聚餐一职工喝酒后身亡 家族状告公司补偿被驳回
马某某系深圳某公司职工。2023年1月，该公司安排职工聚餐。聚餐期间，马某某主动到邻桌向别人敬酒，后又自行添酒另敬别人一饮而尽，在此期间并无别人向其杯中添酒。
聚餐完毕后，马某某由其同为公司职工的堂弟送回居处，其堂弟发现马某某身体不适，便将其送往医院，后经抢救无效逝世。马某某家族向法院提起诉讼，要求某公司及其法定代表人万某、股东陈某承当补偿职责。
法院审理以为，经查，该公司聚餐期间不存在赌酒、灌酒或强行劝酒的行为，万某虽有敬酒，无依据显现超出合理规模。马某某屡次主意向多人敬酒、自行添酒且一饮而尽，聚餐期间无显着身体不适。聚餐完毕后，聚餐人员将马某某交由其堂弟照料送回居处，已尽到一般人的留意和安全保证职责，不存在差错。现有依据不足以承认万某、陈某、公司未尽到合理留意职责。
为此，法院断定，驳回死者家族要求万某、陈某、公司承当职责的恳求。该断定现在已收效。
●事例二：
参与朋友聚餐醉酒后身亡 安排者被判担责
2020年10月某日晚，傅某安排张某1、张某2、张某3、张某4、张某5、林某共七人聚餐。当晚9时30分许，张某3喝醉，共饮者将其安排到餐厅邻近一出租屋歇息，共饮者在旁边照料了三十分钟。当晚10时许，共饮者见张某3睡着了，便到一家KTV歌唱。清晨3时，张某5与傅某从KTV回往来不断出租屋检查，发现张某3状况欠安，遂当即拨打120、110，又紧迫联络张某3的表哥，120参与后，张某3经抢救无效逝世。张某3家族诉至法院，恳求判令六名共饮者承当补偿职责。
法院审理以为，本案事端产生，张某3本身未尽到留意职责是首要原因，傅某未尽到必定的劝止与监护照料职责是非必须原因。傅某作为饭局安排者，在张某3醉酒后，将其送往出租房歇息并照看半小时，但后续并未安排关照，亦未送其就医或回家，使张某3未能及时得到妥善照料与救治，将醉酒状况下的张某3置于危险状况，存在必定差错，法院酌情承认傅某承当10%的补偿职责。现有依据无法证明张某1和张某2在聚餐中有活泼劝酒或逼迫张某3喝酒的行为，故对死者家族诉请张某1和张某2承当职责的恳求不予支撑。张某4、张某5、林某作为参与者，其应负的留意职责不足以使其承当本案补偿职责。为此，法院断定傅某承当10%的补偿职责。该断定现在已收效。
●事例三：
6人聚餐喝酒后1人身亡 共饮者未劝诫、照料被判担责
2022年1月某日晚上，罗某某与付某某、姚某某、魏某某、蔡某某、陈某某一同聚餐喝酒，后罗某某回来家中，于次日清晨被家族发现昏迷不醒，医护人员参与后承认罗某某现已逝世。蔡某某、陈某某、魏某某、付某某陈说聚餐期间有劝酒，并有人提议送罗某某回家，被罗某某回绝，后共饮者各自离去。
法院审理以为，罗某某对本身安全负有最大留意职责，其在聚餐中操控不妥导致本身醉酒，形成逝世的结果，罗某某应对此负首要职责。其他共饮者均未尽到好心的提示、劝诫职责，致使罗某某很多喝酒，在罗某某醉酒后又未彻底尽到护卫、告诉、照料职责，未奉告罗某某的家族妥善安全处置，存在差错。
为此，法院判令共饮者连带承当10%的补偿职责。该断定现在已收效。
●事例四：
一晚参与两场酒局后身亡 两共饮者被判担责
2020年12月某日晚，李某与梁某、薛某、闫某、王某、郭某共六人聚餐喝酒。22时许，榜首场酒局完毕，李某和梁某前往另一地址参与第二场酒局。清晨2时许，第二场酒局完毕后，梁某与李某前往会所洗脚，此刻李某已显着处于醉酒状况，工作人员未予招待。后梁某联络薛某及案外人杜某，将李某送回工厂。早上8时许，工友发现李某躺在地上，遂致电120，医护人员发现李某已逝世。李某家族诉至法院，恳求判令共饮者承当补偿职责。
法院审理以为，榜首场酒局，李某其时未抵达醉酒程度，故除梁某、薛某外的其他共饮者无差错，无需承当职责。第二场酒局，其他共饮者在酒局之前不认识李某，在酒局完毕后，由梁某将李某送回，契合人际交往习气，现无依据证明第二场酒局其他共饮者知悉李某后续行迹及送回方法，故除梁某外的其他共饮者并无差错，无需承当职责。
李某作为彻底民事行为能力人，在榜首场酒局完毕后又参与第二场酒局，两次均有喝酒行为，片面上存在差错。在李某已喝酒的情况下，梁某又安排第二场酒局，李某第二场酒局完毕抵达会所时已神志不清倒地，梁某、薛某明知李某的醉酒状况，梁某未将李某送回家交由其家人照料或送至医院处理，而是告诉薛某赶至现场，两人一同将李某送至工厂后各自脱离，增加了李某处于危险状况的危险，梁某和薛某均存在差错。
为此，法院断定裁夺梁某承当15%职责、薛某承当5%职责。该断定现在已收效。
释疑解惑
共饮者何种情况下要担责？
经办法官指出，新春到来，聚餐喝酒本是一种增进感情、活泼气氛的友情行为。若过量喝酒致人危害，则或许会产生法律上的侵权职责，此刻一起喝酒作为“从前行为”，对喝酒者而言具有必定危险性，根据该从前行为或许形成的危险结果，共饮者负有附随职责。
不过，同桌喝酒后产生人身伤亡，并非悉数共饮者均要承当职责。上述事例中，法院在断定职责时，只断定有确凿依据证明，未尽职责的共饮者承当与其差错相适应的职责。
共饮者之间无民事合同联系，也未形成负有安全保证职责的法律联系。故共饮者之间的安全留意职责，应以合理规模为限，首要包含提示、劝慰、告诉职责及搀扶、照料、护卫职责，应以仁慈办理人的规范承认其职责，即以一般常人所能预见的，在其办理、操控能力和预判危险的合理规模之内加以考量。
法官提示广阔市民大众，每个人都是本身生命安全和身体健康的榜首职责人。参与社交活动时，不能将行为人对本身安全的留意职责转嫁别人。咱们发起正确的酒桌文明，摒弃歹意劝酒、灌酒等酒桌陋俗、恶习。相互提示、照料。在共饮者呈现不适后，其他共饮者应实行劝诫、照料、告诉、护卫等职责，让咱们安稳过新年。
文/广州日报全媒体记者规章
来历：大洋网
