网约车司机猝死，渠道和保险公司均回绝补偿，法院判了
liukang20241个月前1120
渠道为司机和乘客投保，司机在接单过程中意外猝死，渠道回绝担责，稳妥公司亦不肯理赔。司机女儿遂诉至法院。5月19日，汹涌新闻（www.thepaper.cn）记者从上海市黄浦区人民法院（以下简称上海黄浦...
刘某本身并未遭到实践损害，故其要求交还餐费1073元的诉讼恳求，不予支撑。
近来，成都龙泉驿法院审结一同餐饮服务合同胶葛案，依法断定被告四川某餐饮有限公司向原告刘某付出补偿金1000元，并驳回原告刘某的其他诉讼恳求。
2022年3月24日晚7时许，刘某等一行算计7人在四川某餐饮有限公司运营的某火锅店就餐。用餐过程中，刘某向该公司人员提出随餐赠送的泡菜中存在一长条状塑料异物，两边就此经交涉未果，后刘某诉至法院，恳求法院依法判令四川某餐饮有限公司交还刘某当日就餐费用1073元，并进行10倍补偿。
法院经审理以为，原告刘某在该餐饮公司餐厅就餐时，两边构成餐饮服务合同联络，餐饮公司应当根据合同供给质量合格的食物。现餐饮公司供给的赠品泡菜中被发现存在塑料异物，在没有根据证明系别人人为构成的状况下，应当确定此系该菜品的供给者即该公司原因所构成的。
根据《食物安全法》榜首百五十条第二款之规则，本案所涉食物中存在肉眼可见的塑料异物，显着归于不契合食物安全标准的食物。餐饮公司作为运营者，未尽到合理的留意职责，对此应当根据《食物安全法》榜首百四十八条第二款之规则，承当补偿刘某实践丢失及赏罚性补偿金的职责。
因被发现存在异物的是附赠菜品，刘某所点餐的菜品并不存在不契合食物安全标准的景象，刘某本身并未遭到实践损害，故其要求交还餐费1073元的诉讼恳求，不予支撑。
民以食为天，食以安为先，食物安全问题仍是我国群众其时日子中最关怀的问题之一，本案中所涉食物系餐饮公司附赠，因附赠食物不契合食物安全标准，两边诉至法院，法院以未对顾客构成损害为条件，判令运营者承当必定的补偿职责，保证群众身体健康和生命安全的要求。因为食物价格一般不高，赏罚性补偿不以实践丢失为条件，一方面有利于鼓舞顾客活跃维权，维护本身合法权益，一方面有利于惩治和防备食物违法行为，促进运营者诚信运营、守信自律，一同营建杰出有序、值得信赖的营商环境。舌尖上的安全关乎国计民生，本案的处理实在维护和保证了群众的身体健康和生命安全。
二
知假买假，十倍索赔？法院：不支撑！
顾客在日常消费中购买到冒充伪劣产品，能够向出产者或许运营者提出所购买产品价款十倍的补偿或许丢失三倍的赏罚性补偿。那么，明知是冒充伪劣产品，买到后能否依此规则索赔呢？记者从新疆哈密市中级人民法院了解到，不久前，该院就审结这样一同生意合同胶葛案。
2022年2月，张某某来到哈密市巴里坤哈萨克自治县某商行，以每瓶1300元的价格购买了7瓶五粮液白酒，共付出购酒款9100元。当天，张某某回来某商行，称其购买的五粮液是假酒，要求商行补偿，可遭到回绝。
两天后，张某某就此事向巴里坤县商场监督处理局投诉，该局根据相关规则调停。因两边不合较大，调停未果，张某某将某商行诉至法院，恳求法院判令某商行交还9100元购酒款，并依照购酒款十倍补偿其丢失91000元；恳求断定所购7瓶五粮液白酒的真伪。
本年1月，法院托付四川省宜宾五粮液集团有限公司（以下简称五粮液公司）对案涉的7瓶白酒进行断定。断定成果显现，其间5瓶为冒充五粮液注册商标的产品，别的2瓶确为该公司产品。
法院断定，巴里坤县某商行交还张某某购酒款6500元，驳回张某某的其他诉讼恳求。张某某不服，向哈密市中级人民法院提起上诉。
为何法院只判商行交还酒款6500元？本来，法院查明，张某某在买酒的过程中，对预购的7瓶五粮液白酒不停地摄影、录像，持续约40分钟之久。购酒后仅隔两个小时，张某某就回来商行索赔。两天后，他还因购买的另一品牌白酒防伪二维码扫不出来，向当地商场监管部分投诉并索赔。
二审法院审理以为，根据查明的现实，张某某以索赔为意图而购买酒水，具有知假买假的片面歹意。
至于交还的6500元购酒款，法院查明，案涉酒水为该商行运营者的亲属代为售卖，作为这批酒水的出售者，该商行未从正规渠道进货，未尽到出售者的审慎留意职责，在上述条件下某商行出售冒充五粮液注册商标产品，违反了诚笃信用准则，因而应当交还张某某购买冒充五粮液的购酒款。
此外，《食物安全法》榜首百四十八条第二款规则，出产不契合食物安全标准的食物或许运营明知是不契合食物安全标准的食物，顾客除要求补偿丢失外，还能够向出产者或许运营者要求付出价款十倍或许丢失三倍的补偿金；添加补偿的金额缺少一千元的，为一千元。也便是说，张某某向某商行提出十倍赏罚性补偿的根底是案涉酒水不契合食物安全标准。
根据《最高人民法院关于审理食物药品胶葛案子适用法令若干问题的规则》第五条、第六条规则，关于食物契合质量标准举证职责倒置的规则仅适用于顾客因食用食物遭到损害的景象。此案中，张某某未遭到损害，所以案涉酒水是否契合质量标准应当由他自己举证。而他未能举证证明案涉的5瓶酒水不契合食物安全标准，因而他建议适用十倍赏罚性补偿条款于法无据。
日前，二审法院驳回张某某上诉，保持原判。
法院虽未支撑张某某的有关诉求，但对某商行出售冒充产品的行为也予以否定。就本案中发现的某商行涉嫌售假的违法行为，法院已向有关行政法令机关移送案子线索，对食物安全范畴的违法行为予以追查。
法官提示：
“知假买假”的打假行为必定程度上维护了顾客合法权益，但一同，“知假买假”者将打假作为盈利手法，在必定程度上破坏了正常的商场经济秩序。所以，运营者需诚信运营，顾客需诚信消费。
三
吃河豚，以河豚有毒为由，要求十倍补偿
江苏常州市一顾客王某吃了顿河豚后，就以河豚有毒，饭馆出售不安全食物为由，申述要求10倍补偿。近来，武进法院前黄法庭审理后，驳回了王某的诉求。
据了解，2019年5月，原告王某前往坐落武进区的一家饭馆吃饭，期间根据饭馆供给的菜单，点了河豚等菜品。用餐完毕后，王某要求饭馆开具了收据，并在收据中注明是餐饮费用，一同让饭馆打印了菜单。
过了一段时刻后，王某带着收据、菜单等凭据再次前往该饭馆，要求饭馆补偿用餐费10倍的钱。王某的理由是：河豚是含有剧烈毒素的，食用河豚是不安全的，饭馆出售不契合安全标准的食物，理应补偿。后王某又一纸诉状告到了法院。
前黄法庭对此案进行了审理后以为,《食物安全法》关于顾客获得十倍补偿，有明晰的规则，条件条件是商家所供给的食物不契合安全标准。可是我国现行的食物安全标准，没有触及有关河豚及其毒素定量的要求，也便是说有关河豚这种食物，既没有国家标准，也没有当地标准。法无制止即可为，饭馆加工并出售河豚的行为并不违法。
庭审中，王某也没有能够供给相关根据，证明涉案的河豚有毒、有害，并对他的身体健康构成了急性、亚急性或许缓慢损害。因而王某申述要求饭馆给予十倍补偿，没有法令和根据支撑。
法院一同以为，王某近年来频频提起理由大致相同的食物、产品索赔诉讼，显着超出了一个正常顾客因合理消费引起胶葛的规模，并非是一个以消费为意图的顾客，不具有合理合法的赏罚性补偿的恳求权力。
终究，前黄法庭作出断定，驳回王某的诉讼恳求。
四
羊肚菌，依照要求包装后被索赔
一泡菜中存在一长条状塑料异物刘某本身并未遭到实践损害，故其要求交还餐费1073元的诉讼恳求，不予支撑。近来，成都龙泉驿法院审结一同餐饮服务合同胶葛案，依法断定被告四川某餐饮有限公司向原告刘某付出补偿金...